Гугл ты врешь
Прошу помощи в решении задачи. Дано:
Сайт продвигался полгода и активно рос по позициям до 27 мая сего года, а вот 27 мая произошел обвал очень многих позиций от -10 до -50 пунктов.
Было предположение что это птица счастья прилетела (пингвин). Написал запрос в гугл вебмастере на пересмотр.
Сегодня произошло два события:
1. Сайт еще раз обвалился еще на 10-50 позиций.
2. Гугл прислал письмо с заголовком "Reconsideration request for http://www.mysite.com/: No manual spam actions found", вкратце суть письма – мы ничего с Вашим сайтом не делали, оно само упало.
1. Гугл может врать (намеренно или не намеренно) и говорить что санкций нет, в тов время как на самом деле над сайтом нависла тень пингвина?
2. Могла ли такая жесткая просадка позиций образоваться из-за того что в футере всех страниц сайта появились 3 ссылки на чужие сайты? (7 мая были поставлены ссылки на платежные системы и по ошибке размещены не только на главной странице, но и на всех остальных).
Dear site owner or webmaster of http://www.fuckgoogle.com/,
Прошу помощи в решении задачи. Дано:
Сайт продвигался полгода и активно рос по позициям до 27 мая сего года, а вот 27 мая произошел обвал очень многих позиций от -10 до -50 пунктов.
Было предположение что это птица счастья прилетела (пингвин). Написал запрос в гугл вебмастере на пересмотр.
Сегодня произошло два события:
1. Сайт еще раз обвалился еще на 10-50 позиций.
2. Гугл прислал письмо с заголовком "Reconsideration request for http://www.mysite.com/: No manual spam actions found", вкратце суть письма – мы ничего с Вашим сайтом не делали, оно само упало.
1. Гугл может врать (намеренно или не намеренно) и говорить что санкций нет, в тов время как на самом деле над сайтом нависла тень пингвина?
2. Могла ли такая жесткая просадка позиций образоваться из-за того что в футере всех страниц сайта появились 3 ссылки на чужие сайты? (7 мая были поставлены ссылки на платежные системы и по ошибке размещены не только на главной странице, но и на всех остальных).
Не могла, но лучше убери со всех страниц.
Если бы было что-то наложено вручную – вам бы сообщили. А про автоматическое никто никогда не скажет.
Гугл ты врешь
Клещ оглядывается, молча подходит к жене, смотрит на нее иделает какие-то жесты руками, как бы желая что-то сказать.
Клещ (негромко). Ничего. (Медленно идет к двери в сени, несколько секунд стоит пред ней и – уходит.)
Лука (проводив его взглядом). Тяжело мужику-то твоему.
Анна. Мне уж не до него.
Лука. Бил он тебя?
Анна. Еще бы. От него, чай, и зачахла.
Бубнов. У жены моей. любовник был; ловко, бывало, в шашки играл, шельма.
Анна. Дедушка! Говори со мной, милый. Тошно мне.
Лука. Это ничего! Это – перед смертью. голубка. Ничего, милая! Ты – надейся. Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно. ничего больше не надо будет, и бояться – нечего! Тишина, спокой. лежи себе! Смерть – она все успокаивает. она для нас ласковая. Помрешь – отдохнешь, говорится. верно это, милая! Потому – где здесь отдохнуть человеку?
Пепел входит. Он немного выпивши, растрепанный, мрачный. Садится у двери на нарах и сидит молча, неподвижно.
Анна. А как там – тоже мука?
Лука. Ничего не будет! Ничего! Ты – верь! Спокой и – больше ничего! Призовут тебя к господу и скажут: господи, погляди-ка, вот пришла раба твоя, Анна.
Медведев (строго). А ты почему знаешь, что там скажут? Эй, ты.
Пепел при звуке голоса Медведева поднимает голову и прислушивается.
Лука. Стало быть, знаю, господин ундер.
Медведев (примирительно). М. да! Ну. твое дело. Хоша. я еще не совсем. ундер.
Бубнов. Двух беру.
Медведев. Ах ты. чтоб тебе.
Лука. А господь – взглянет на тебя кротко-ласково и скажет: знаю я Анну эту! Ну, скажет, отведите ее, Анну, в рай! Пусть успокоится. Знаю я, жила она – очень трудно. очень устала. Дайте покой Анне.
Анна (задыхаясь). Дедушка. милый ты. кабы так! Кабы. покой бы. не чувствовать бы ничего.
Лука. Не будешь! Ничего не будет! Ты – верь! Ты – с радостью помирай, без тревоги. Смерть, я те говорю, она нам – как мать малым детям.
Анна. А. может. может, выздоровлю я?
Лука (усмехаясь). На что? На муку опять?
Анна. Ну. еще немножко. пожить бы. немножко! Коли там муки не будет. здесь можно потерпеть. можно!
Лука. Ничего там не будет. Просто.
Пепел (вставая). Верно. а может, и – не верно!
Анна (пугливо). Господи.
Лука. А, красавец.
Медведев. Кто орет?
Пепел (подходя к нему). Я! А что?
Медведев. Зря орешь, вот что! Человек должен вести себя смирно.
Пепел. Э. дубина. А еще – дядя. х-хо!
Лука (Пеплу, негромко). Слышь, – не кричи! Тут – женщина помирает. уж губы у нее землейобметало. не мешай!
Пепел. Тебе, дед, изволь, – уважу! Ты, брат, молодец! Врешь ты хорошо. сказки говоришь приятно! Ври, ничего – мало, брат, приятного на свете!
Бубнов. Вправду – помирает баба-то?
Лука. Кажись, не шутит.
Бубнов. Кашлять, значит, перестанет. Кашляла она очень беспокойно. Двух беру!
Медведев. Ах, пострели тебя в сердце!
Медведев. Я тебе – не Абрам.
Пепел. Абрашка! Наташа – хворает?
Медведев. А тебе какое дело?
Пепел. Нет, ты скажи: сильно ее Василиса избила?
Медведев. И это дело не твое! Это – семейное дело. А ты – кто таков?
Пепел. Кто бы я ни был, а. захочу – и не видать вам больше Наташки!
Медведев (бросая игру). Ты – что говоришь? Ты – про кого это? Племянница моя чтобы. ах, вор!
Пепел. Вор, а тобой не пойман.
Медведев. Погоди! Я – поймаю. я – скоро.
Пепел. А поймаешь, – на горе всему вашему гнезду. Ты думаешь – я молчать буду перед следователем? Жди от волка толка! Спросят: кто меня на воровство подбил и место указал? Мишка Костылев с женой! Кто краденое принял? Мишка Костылев с женой!
Медведев. Врешь! Не поверят тебе!
Пепел. Поверят, потому – правда! И тебя еще запутаю. ха! Погублю всех вас, черти, – увидишь!
Медведев (теряясь). Врешь! И. врешь! И. что я тебе худого сделал? Пес ты бешеный.
Пепел. А что ты мне хорошего сделал?
Медведев (Луке). Ты. чего каркаешь? Твое тут – какое дело? Тут – семейное дело!
Бубнов (Луке). Отстань! Не для нас с тобой петли вяжут.
Лука (смиренно). Я ведь – ничего! Я только говорю, что, если кто кому хорошего не сделал, тот и худо поступил.
Медведев (не поняв). То-то! Мы тут. все друг друга знаем. а ты – кто такой? (Сердито фыркая, быстро уходит.)
Лука. Рассердился кавалер. Охо-хо, дела у вас, братцы, смотрю я. путаные дела!
Пепел. Василисе жаловаться побежал.
Бубнов. Дуришь ты, Василий. Чего-то храбрости у тебя много завелось. гляди, храбрость у места, когда в лес по грибы идешь. а здесь она – ни к чему. Они тебе живо голову свернут.
Пепел. Н-ну, нет! Нас, ярославских, голыми руками не сразу возьмешь. Ежели война – будем воевать.
Лука. А в самом деле, отойти бы тебе, парень, прочь с этого места.
Пепел. Куда? Ну-ка, выговори.
Лука. Иди. в Сибирь!
Пепел. Эге! Нет, уж я погожу, когда пошлют меня в Сибирь эту на казенный счет.
Лука. А ты слушай – иди-ка! Там ты себе можешь путь найти. Там таких – надобно!
Пепел. Мой путь – обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал. Я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын.
Лука. А хорошая сторона – Сибирь! Золотая сторона! Кто в силе да в разуме, тому там – как огурцу в парнике!
Пепел. Старик! Зачем ты все врешь?
Пепел. Оглох! Зачем врешь, говорю?
Лука. Это в чем же вру-то я?
Пепел. Во всем. Там у тебя хорошо, здесь хорошо. ведь – врешь! На что?
Лука. А ты мне – поверь, да поди сам погляди. Спасибо скажешь. Чего ты тут трешься? И. чего тебе правда больно нужна. подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя.
Пепел. А мне все едино! Обух, так обух.
Лука. Да чудак! На что самому себя убивать?
Бубнов. И чего вы оба мелете? Не пойму. Какой тебе, Васька, правды надо? И зачем? Знаешь ты правду про себя. да и все ее знают.
Пепел. Погоди, не каркай! Пусть он мне скажет. Слушай, старик: бог есть?
Лука молчит, улыбаясь.
Бубнов. Люди все живут. как щепки по реке плывут. строят дом. а щепки – прочь.
Пепел. Ну? Есть? Говори.
Лука (негромко). Коли веришь, – есть; не веришь, – нет. Во что веришь, то и есть.
Пепел молча, удивленно и упорно смотрит на старика.
Бубнов. Пойду чаю попью. идемте в трактир?Эй.
Лука (Пеплу). Чего глядишь?
Пепел. Так. погоди. Значит.
Бубнов. Ну, я один. (Идет к двери и встречаетсяс Василисой).
Пепел. Стало быть. ты.
Василиса (Бубнову). Настасья – дома?
Бубнов. Нет. (Уходит.)
Василиса (подходя к Анне). Жива еще?
Лука. Не тревожь.
Василиса. А ты. чего тут торчишь?
Лука. Я могу уйти. коли надо.
Василиса (направляясь к двери в комнату Пепла). Василий! У меня к тебе дело есть.
Лука подходит к двери в сени, отворяет ее и громко хлопает ею. Затем – осторожно влезает на нары и – на печь.
(Из комнаты Пепла.) Вася. поди сюда!
Пепел. Не пойду. не хочу.
Василиса. А. что же? На что гневаешься?
Пепел. Скушно мне. надоела мне вся эта канитель.
Василиса. И я. надоела?
Василиса крепко стягивает платок на плечах, прижимая руки ко груди. Идет к постели Анны, осторожно смотрит за полог и возвращается к Пеплу.
Василиса. Что же говорить? Насильно мил не будешь. и не в моем это характере милости просить. Спасибо тебе за правду.
Пепел. Какую правду?
Василиса. А что надоела я тебе. али это не правда?
Пепел молча смотрит на нее.
(Подвигаясь к нему.) Что глядишь? Не узнаьшь?
Пепел (вздыхая). Красивая ты, Васка.
Женщина кладет ему руку на шею, но он стряхивает руку ее движением плеча.
. а никогда не лежало у меня сердце к тебе. И жил я с тобой, и всь. а никогда ты не нравилась мне.
Василиса (тихо). Та-ак. Н-ну.
Пепел. Ну, не о чем нам говорить! Не о чем. иди от меня.
Василиса. Другая приглянулась?
Пепел. Не твое дело. И приглянулась – в свахи тебя не позову.
Василиса (значительно). А напрасно. Может, я бы и сосватала.
Пепел (подозрительно). Кого это?
Василиса. Ты знаешь. что притворяться? Василий. я – человек прямой. (Тише.) Скрывать не буду. ты меня обидел. Ни за что, ни про что – как плетью хлестнул. Говорил – любишь. и вдруг.
Пепел. Вовсе не вдруг. я давно. души в тебе нет баба. В женщине – душа должна быть. Мы – звери. нам надо. надо нас – приучать. а ты – к чему меня приучила.
Василиса. Что было – того нет. Я знаю – человек сам в себе не волен. Не любишь больше. ладно! Так тому и быть.
Пепел. Ну, значит, и – шабаш! Разошлись смирно, без скандала. и хорошо!
Василиса. Нет, погоди! Все-таки. когда я с тобой жила. я все дожидалась, что ты мне поможешь из омута этого выбраться. освободишь меня от мужа, от дяди. от всей этой жизни. И, может, я не тебя, Вася, любила, а. надежду мою, думу эту любила в тебе. Понимаешь? Ждала я, что вытащишь ты меня.
Пепел. Ты – не гвоздь, я – не клещи. Я сам думал, что ты, как умная. ведь ты умная. ты – ловкая!
Василиса (близко наклоняясь к нему). Вася! давай. поможем друг другу.
Василиса (тихо, сильно). Сестра. тебе нравится, я знаю.
Пепел. За то ты и бьешь ее зверски! Смотри, Васка! Ее – не тронь.
Василиса. Погоди! Не горячись! Можно все сделать тихо, по-хорошему. Хочешь – женись на ней? И я тебе еще денег дам. целковых. триста! Больше соберу – больше дам.
Пепел (отодвигаясь). Постой. как это? За что?
Как получаются приколы – Гугл ты лапочка
Недавно я проводил маленький эксперимент, смысл заключался в том, как получаются приколы такого типа: “Гугл ты лапочка”. Кто не знает, введите в поисковой системе Google “Гугл ты лапочка” и смотрите вторую позицию:
Ну и я поставил себе цель сделать подобное, но с поисковой системой Яндекс. Задача заключалась в том, чтоб при запросе (в яндексе или в гугле) “Яндекс ты лапочка” в результатах выходил подобный прикол с таким же заголовком. Ну у меня есть малейшие знания о ранжировании страницы яндексом, это мне и помогло, а ещё мне помогло правильное использование заголовков на странице.
Я написал статью на тему яндекс ты лапочка, заголовок сделал таким “Я тебе не лапочка, скотина тупая”, и выделил ключевые слова по продвигаемому запросу жирным шрифтом – strong. В итоге получилась приблизительно такая схема:
В результате как видим по изображению было использовано довольно большое количество ключевиков – целых три, но именно это и дало результат. Ну получить желаемое мне получилось только со второго раза, в первый раз я в статье написал “Яндекс ты лапочка” и сделал Заголовком 2.
После индексации я проверил выдачу и оказалось что при запросе “Яндекс ты лапочка” яндекс взял и вместо Заголовка1 воткнул в сниппет Заголовок2 и заголовок получился “Яндекс ты лапочка”. Я быстренько убрал свой Заголовок 2, подождал переиндексацию, как я заставляю быстро индексировать новые страницы я писал ранее, и вот победа ! Получил желаемое, результат выдачи яндекса:
А вот и результат выдачи поисковой системы Google, и тоже успешный:
Вот этот эксперимент можно считать удачным и завершённым, с помощью такого метода можно сильно поднять посещаемость сайта. Прикол про “Гугл ты лапочка” так успешно разлетелся по всему интернету, что статистика запросов в месяц в Google Adwords показывает 201 000 запросов в месяц по данному запросу. Вот вам и ещё один способ повышение посещалки. До скорого .
Нужен компьютер ? Мощный, домашний компьютер eStudio отлично подойдёт под разные цели. Но главный плюс это адекватные цены которые понравятся каждому.
Логические задачи и головоломки
Допустим, что вы – узник, которому вдруг предоставлено право выйти на свободу, но только в том случае, если справитесь с таким заданием: перед вами две двери, одна из них ведет на волю, другая – дорога к смерти. Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто. Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. Какой вопрос вы зададите?
Ответ: Существует бесконечное множество решений, однако наиболее красивы из них три: – Показав на конкретную дверь: “Твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?” Ответ “да” означает, что это дверь НЕ ведет на свободу. – “Перед дверью, ведущей на свободу, сидит стражник, говорящий правду?” Ответ “да” означает, что нужно войти в ту дверь, возле которой сидит стражник, которому Вы задали вопрос. – Показав на конкретную дверь: “Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?” Ответ “да” означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника.
Оставлен Гость Пнд, 05/10/2010 – 14:25
Разясните по подробней логику этих вопросов.
Оставлен Гость Втр, 05/11/2010 – 13:16
Можно ответить еще так:
Ты подходишь к стражнику,и спрашиваешь: На вопрос какая дверь ведет к свободе,что бы ответил другой стражник?
Если допустим он врет,то он соврет правду,какую бы сказал другой стражник. Получается вранье.
Если допустим стражник говорит правду, то он по правде скажет какое вранье бы ответил другой стражник. В результате опять получается вранье. И теперь надо просто выбрать ту дверь,про которую не сказал стражник.
Оставлен Гость Чт, 05/13/2010 – 14:46
a mojno tupo sprosit u oboih strajnikov: skolko vremya? odin skajet pravdu drugoy net, na krainyak esli net 4asov mojno sprosit den, ili mesyac, uj eto to4no znat budete!
Оставлен Гость Пт, 05/14/2010 – 10:26
После этого вопроса Вы не поймете за какой дверью “свобода”. Для этого нужно использовать двойные вопросы
Оставлен Гость Пт, 06/25/2010 – 20:06
надо спросить , узник ли я , дальше всё очевидно
Оставлен Гость Пт, 09/24/2010 – 16:41
т.к. после фразы “узник ли я?” вы исчерпаете лимит вопросов, так и не узнав за какой дверью свобода, этот вопрос бессмыслен
Оставлен Гость Пт, 12/03/2010 – 19:45
я бы просто положилась на интуицию, так даже интереснее. )))
Оставлен Николай Пнд, 12/27/2010 – 15:19
Задача хорошая, и решение у неё только одно , и оно уже не раз озвучивалось. Нужно выяснить где дверь к выходу, значит вопрос к стражнику должен касаться двери к выходу, и мы не знаем кто именно из стражников ответит правду, значит одним вопросом охватываем двух стражников. Т.е. у одного спрашиваем про другого, и про дверь к выходу. У любого из стражников спрашиваем
– Если я у другого стражника спрошу где дверь к выходу, на какую дверь он мне укажет?
При таком вопросе любой из стражников указывет на дверь которая НЕ ВЕДЁТ к выходу, поскольку лжец внесёт свою лепту либо относительно двери, либо относительно ответа второго стражника. Идти нужно в дверь не указанную стражником.
Оставлен Гость Ср, 01/12/2011 – 02:54
Вся проблема в том, что в условии не сказано, что стражники знают, кто из них говорит правду.
“Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто.”
А надо было бы так написать:
“Сидят два стражника, причем один из них – лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто, но они знают”
– иначе задача не имеет решения.6
Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:29
Думаю, то, что они знакомы и знают друг друга, раз уж вместе в одном карауле издеваются над бедным заключенным, подразумевается естественным и в указании не нуждающимся фактом.
Оставлен Константин Втр, 03/01/2011 – 19:29
спросить любого стражника: “”если я спрошу у того стражника,ведёт ли эта дверь на свободу,что он мне ответит?” и сделать все наоборот
Оставлен Гость Вс, 03/06/2011 – 08:28
спрашиваем первого стражника (показывая на дверь)ведет ли она к свободе
1) предположим что 1 стражник правдивый сказал ДА
следовательно(из предположения) 2 лжец скажет нам НЕТ
2) теперь предположим что первый был лжец он нам сказал ДА следовательно соврал это означает ДА значит 2 стражник правдивый сказал НЕТ
итог: ответов ДА-3; НЕТ-2
значит нужно идти в эту дверь
и еще это значит что в первое предположение правильное
Фролов Андрей 16 лет ШУЯ
Оставлен Гость Вс, 03/06/2011 – 08:30
извиняюсь ответов ДА-3 Ответов НЕТ-1
Оставлен Гость Пнд, 06/13/2011 – 04:42
А не проще ли будет, просто спросить, сколько будет 2+2?
Оставлен Гость Чт, 02/23/2012 – 14:20
этим вопросом ты только узнаешь кто из стражников врет, причем спрашивать надо так “2+2=4?”
Оставлен Гость Втр, 12/10/2013 – 21:49
Попробуем такой вариант: Дверь на волю охраняет лжец?
1. Лжец, охраняющий дверь на свободу, ответит НЕТ, поскольку иначе признается, что он лжец, т.е. скажет правду.
2. Честный, охраняющий дверь на свободу, ответит НЕТ, поскольку он не лжец.
3. Лжец, охраняющий дверь в неволю, ответит ДА, поскольку тем самым он назовет другого, честного стражника лжецом (т.е. солжет).
4. Честный, охраняющий дверь в неволю, тоже ответит ДА, поскольку в данном случае именно лжец охраняет путь к свободе.
Итак, если Вы получили ответ НЕТ – это дверь на свободу, ДА – обратно в кутузку. Можно вопрос инвертировать: Дверь на волю охраняет честный? Тогда при ответе ДА – свобода, при ответе НЕТ – неволя. Вот 🙂
Оставлен Гость Ср, 08/16/2017 – 15:14
Оставлен Гость Пнд, 02/21/2011 – 07:16
Мне кажется, нет никакой проблемы.. В задаче не сказано даже про то, знают ли они что за какой дверью, поэтому оба могут ответить “незнаю” и тогда явно задачу не решить. Видимо, фраза “всгда говорит правда” подразумевает,что он ещё и всё знает, так же как и его напарник-лжец:)))
Оставлен Гость Ср, 02/09/2011 – 13:34
эта задача нерешаема. Оба стражника будут противоречить друг другу т.е. Укажут на разные двери. Одним вопросом можно выявить лжеца, но ответ на дверь не укажет. От постановки вопроса ничего не изменится. Одного вопроса мало два вопроса уже много
Оставлен Гость Чт, 06/03/2010 – 14:02
можно спросить: где свобода, лжец? это один вопрос,т.к. “лжец” это обращение.тот кто говорит правду промолчит и идти надо в дверь противоположную указанной
Оставлен Vold Пт, 06/18/2010 – 12:51
вопрос: “Дверь Лжеца ведет на свободу?”
нет – идти в эту дверь (стражнику которой задавался вопрос)
да – идти в соседнюю
Оставлен метатрон Вс, 06/20/2010 – 10:52
Задать вопрос любому стражнику:
Если спросить другого стражника которая из этих дверей ведёт на свободу то на какую дверь он укажет.
Правдивый скажет правду про лжеца что тот укажет на другую дверь,значит выходить в другую дверь,
а лжец солжет и укажет не на ту дверь которую показал бы правдивый, опять выходить в другую дверь.
Ответ: После ответа выходить в другую дверь.
Оставлен Xazar Пт, 06/25/2010 – 12:18
Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. Какой вопрос вы зададите? обратите внимание один вопрос одному из стражников
Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:25
Имеется ввиду, что вопрос сразу обоим стражникам задавать нельзя.
Оставлен Гектор Пт, 07/02/2010 – 10:41
В условиях не сказано, что каждый стражник знает, что (правду или ложь) говорит его коллега, а знает это (по условию)лишь узник.
Оставлен Гость Втр, 07/06/2010 – 16:53
Не заблуждайтесь! По условию задачи стражники и двери не связаны (они, ни сидят, ни стоят, ни напротив, ни рядом, ни перед дверьми). Их нужно связать вопросом, например: “Какую дверь укажет твой товарищ при вопросе “какая двер на волю?”?”, Рыцарь (правдивый) укажет дверь, которую укажет лжец (неправильную); лжец укажет ту, которую НЕ укажет рыцарь (неправильную). Все просто: идем в ту, которую не указывают.
Оставлен Иван Сб, 11/25/2017 – 22:06
Думаю заблуждаетесь вы, потому что если стражники ничего друг о друге не знают, задача не решается, как правильно отметили выше.
Рыцарь (правдивый) укажет дверь, которую укажет лжец (неправильную);
таким образом, рыцарь знает, что его товарищь – лжец, а в условии задачи эта связь не задана.
Оставлен Гость Ср, 08/18/2010 – 19:00
“Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?” Ответ “да” означает, что эта дверь ведет на свободу.
это как вообще так? а если он лжец?
– Эта дверь ведет на свободу?
– Да (отвечает лжец)
ну и попадаете вы в ад
Оставлен Ромло Сб, 01/15/2011 – 21:23
Неправильно задаешь вопрос лжецу.
Надо не “Эта дверь ведет на свободу?”, а
“Если бы я спросил тебя, эта ли дверь ведет на свободу, что бы ты ответил?”
И если он лжец, а дверь эта, значит он ответил бы нет. Поэтому он солжет и ответит “да”.
Правда не трогает правду, а ложь искажает ложь.
Оставлен Гость Пт, 08/20/2010 – 13:52
А чего так морочиться? У нас есть одна абсолютно верная предпосылка: оба они СТРАЖНИКИ. Ну так и спросить у любого: “Стражник ли ты?” И всё.
Оставлен Гость Пт, 08/20/2010 – 17:44
ну допустим спрашиваешь ты у левого стражника “ты стражник?” он отвечает ДА. в этом случае он говорит правду. но где доказательство, что за правдивым – свобода, а за лжецом – смерть? кто же вам это сказал?
Оставлен Гость Пт, 10/22/2010 – 08:14
Если ты спросишь у любого стражника “Стражник ли ты? ” ты узнаешь что лжец а кто правдив, а какая дверь куда ведет не узнаешь. Можно задать только 1 вопрос.
Оставлен Гость Ср, 08/25/2010 – 17:02
“Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. ” При постановке таких условий, задача вообще не имеет решения. Абсурд!
Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:50
решение есть, а абсурда нет)
Оставлен Гость Пт, 09/03/2010 – 13:06
Задача не имеет решения если нет сведений за кем какая дверь.
Допустим мы спросили дверь которая за лжецом ведет на свободу?
если лгун и дверь на свободу то он ответит -нет
а если лгун и дверь к смерти то ответит-да
если правдивец и дверь на свободу за лжецом то он ответит -да
а если правдивец и дверь к смерти то ответит-нет
таким образом незная у кого спросили мы не найдем ответа
Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:56
ОДИН МОМЕНТ. Двери НЕ за лжецом или на правдивцем. Есть просто две двери, а поодаль от них стоит два стражника
Оставлен Гость Пт, 09/24/2010 – 21:10
Нужен двойной вопрос,попробуйте развить что-то с условием.
Например, “Если . то . “
Оставлен Гость Втр, 10/26/2010 – 17:47
чтобы твой напарник сказал об этой двери
Оставлен Миша 13 лет Ср, 11/03/2010 – 14:40
спросить у любого стражника чтобы сказал твой напарник если бы я спросил у него куда ведет его дверь и пойти в другую)
Оставлен Гость Пт, 11/19/2010 – 20:49
Первый и второй ответы верны, тут я поня. А вот третий мне кажется не вырным, может кто объяснит?
Оставлен Гость Пнд, 11/29/2010 – 10:14
Вы женщина и весь вопрос
Оставлен Гость Пт, 12/24/2010 – 13:35
При постановке таких условий, задача вообще не имеет решения. Абсурд! Все вышеперечисленные “ответы”- полнейший бред. особенно про время порадовал:)) Сейчас 16:35:))
Оставлен аlbа Сб, 02/05/2011 – 08:22
А как на счёт вопроса: ‘сколько здесь дверей?’
Оставлен Гость Пнд, 03/07/2011 – 22:43
и че ? ну и узнаешь ты, кто из них врет ? но тебе-то нужно узнать, кто дверь на свободу охраняет, а не кто тут гонит, а кто нет
Оставлен Гость Вс, 11/23/2014 – 16:26
Ну типа ты с 1 вопроса находишь того кто говорит правду, и у него спрашиваешь как дверь ведет к свободе.
Оставлен Анонимус Вс, 12/26/2010 – 22:57
Я бы спросил: “Если головоломка, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, была труднее, чем головоломка, которую вы разгадали после того, как вы разгадали головоломку, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, то была ли головоломка, которую вы разгадали перед тем, как разгадали эту, труднее, чем эта?”.
Ответ “нет” означает, что стражник либо лживый, любо тупой.
Оставлен Гость Пнд, 03/07/2011 – 22:41
Оставлен Оля Сб, 01/08/2011 – 15:10
я не согласна с последним ответом.а вообще я бы спросила: “покАжите на дверь, ведущую к свободе, если вы знаете, где она?”. Они оба знают, где она находится, но лжец скажет нет, а правдолюбец скажет ДА и покажет.
к тому же, в задаче требуется задать только один вопрос. ну я бы спросила:”вы знаете, где дверь на свободу?”.лжец скажет нет, правдолюбец – да.Я: “Покажи”. (это уже не вопрос).
Я знаю, что оба ответа некорректны))
Оставлен Гость Пнд, 07/25/2011 – 06:31
по условиям задачи Вы можете задать вопрос только одному стражнику, а не двум стражникам один вопрос”.
Оставлен Sullanger Пт, 01/14/2011 – 21:23
Первый вариант правильный. Остальные – надо знать.ю кто лжец, а кто нет (не по условию).
Источники:
Гугл ты врешь
[Архив] Гугл врет? Google
http://searchengines.guru/archive/index.php/t-720102.html
Гугл ты врешь
Клещ оглядывается, молча подходит к жене, смотрит на нее иделает какие-то жесты руками, как бы желая что-то сказать. Клещ (негромко). Ничего. (Медленно идет к двери в сени, несколько секунд стоит
http://www.klassika.ru/read.html?proza/gorkij/nadne.txt&page=4
Как получаются приколы – Гугл ты лапочка
Как получаются приколы Гугл ты лапочка
http://cms-all.ru/experimenti/85-kak-poluchautsia-prikoli-gugl-ti-lapochka.html
Логические задачи и головоломки
Какой вопрос нужно задать стражнику, чтобы выйти на свободу?
http://www.smekalka.pp.ru/math/answer_math_logic_10.html
COMMENTS